про Роулинг и Крапивина

[Натали Эббот]

по поводу поста у Корнелии:

http://www.diary.ru/~Cornelia/?comm...postid=15290439



А вот несогласная я, что мастерство психологизма Роулинг выше, чем у Крапивина.

Одно только то, что каждому персонажу у Роулинг отводится строго отмереная часть хорошего и плохого - не аргумент. Это прием.



Героям Крапивина все равно верю больше.



Правда, у Крапивина есть один большой недостаток: его произведения _закончены_. И, трогая душу, они не будоражат воображение. Фанфики, проще говоря. писать не хочется. А фанфикшен - такая замечательная вещь!

Comments

[Ollnik]

Знаешь, я именно так сравнивала Роулинг и Джорджа Мартина и Буджолд. И книги замечательные - а фанфики не пишутся. И даже желания нет - все очень цельно и гармонично настолько, что вмешательство кажется насильственным.

[yenillor]

кстати, не могу не согласиться, героям крапивина я тоже верю куда больше чем роулинговским. имхо - у крапивина они куда более живые.

вот) ППКС в общем)

[Lileia]

Да уж... читала его немного, но помнится, что малышу Ешики переживала чуть ли не до слез. Живые, живые персонажи! Но сказать, чтоу Роулинг намного хуже никак не могу!

[mike2006]

Ну... если о том Крапивине о котором я подумал... то есть у него и не законченные логически вещи, например - "колыбельная для брата", я не ожидал такой концовки, думал что книга бракованная.



И соглашусь - Крапивину верю во много раз более остальным писателям которые описывают жизнь детей. Разве что Стивену Кингу с его вещами где участвуют дети можно поверить так же, но тут я бы равенства не ставил.

[Натали Эббот]

mike2006

У Кинга дети какие-то... специфические. Пугающие экспериментаторы, чувствительнее и жестче, чем взрослые.

А у Крапивина дети не пугают. Они могут быть наивными, чего у Кинга не наблюдается.

Или я невнимательно Кинга читала?