Listen To Your Heart(c)
Вчера смотрели с Lileia "Люди-Х-3"(она имеет подназвание, но какая разница, каково оно. Особенно, если это пафосная "Последняя битва" 
)
Я поняла, что способность фандомщиков увидеть аллюзии на ГП везде, где только можно, способна скрасить любой фильм. Поэтому я не могу с точностью сказать, понравилось ли мне кино. Точно знаю, что понравился Хью Джекман и Йен Маккелен.
Подробнее:
- спойлер!!! уж очень напомнила некоторые сцены из ГП-6.
- В третьей части наконец-то появился Зверь - синий, умный и сильный. Но он не смог сталь столь же ярким персонажем, как Росомаха, не смотря на то, что сюжет был на его стороне. Обидно.
- Мутант с крыльями обещал больше. Снова жаль.
Понравилась фраза из какой-то рецензии: Режиссер делал фильм о том, как разнообразие пожирает друг друга.
Особый экстрим кинотеатра - обмениваться мнениями о фильме с друзьями, сидящими в другом конце зала, при помощи смс.
Общее рассуждение: со временем становится сложно смотреть кино оценочно. Сразу погружаюсь в события, а потом уже сложно вспомнить, как развивалось действие, развивалось ли вообще. Было захватывающе - и ладно. Раньше умела, а сейчас что-то...
)Я поняла, что способность фандомщиков увидеть аллюзии на ГП везде, где только можно, способна скрасить любой фильм. Поэтому я не могу с точностью сказать, понравилось ли мне кино. Точно знаю, что понравился Хью Джекман и Йен Маккелен.
Подробнее:
- спойлер!!! уж очень напомнила некоторые сцены из ГП-6.
- В третьей части наконец-то появился Зверь - синий, умный и сильный. Но он не смог сталь столь же ярким персонажем, как Росомаха, не смотря на то, что сюжет был на его стороне. Обидно.
- Мутант с крыльями обещал больше. Снова жаль.
Понравилась фраза из какой-то рецензии: Режиссер делал фильм о том, как разнообразие пожирает друг друга.
Особый экстрим кинотеатра - обмениваться мнениями о фильме с друзьями, сидящими в другом конце зала, при помощи смс.
Общее рассуждение: со временем становится сложно смотреть кино оценочно. Сразу погружаюсь в события, а потом уже сложно вспомнить, как развивалось действие, развивалось ли вообще. Было захватывающе - и ладно. Раньше умела, а сейчас что-то...
-
-
13.06.2006 в 10:45Я пока посмотрела только певые две части. до 3й пока не добралась
А кто из них Хью Джекман? Я не помню имен..
-
-
13.06.2006 в 10:49Первые части, если честно - лучше. Глубинный смысл третьей увидел только автор той рецензии, про пожирающее разнообразие.
Еще порадовала дружба Ксавье и Эрика (Магнето)
-
-
13.06.2006 в 11:23А, понятно.
Мне интересно, а в 3й научили этого мальчика огонь создавть? Или он по-прежнему только управлять им умеет?
-
-
13.06.2006 в 11:32Так он вроде перешел на сторону Магнето. И уж там поливал всех огнем. А еще из второй части перешел конфлик этого огненного парня и Айсберга, который все замораживал.
Спойлеры!!
-
-
13.06.2006 в 11:49По поводу оценочности. Что-то нам такое говорили про то, что все зрители делятся на три группы: собственно зрители или неискушенные зрители, профессионалы (критики и сопричастные процессу) и киноведы. Профессионалы смотрят фильм и вычисляют, как поставлен свет, движется камера, о чем фильм и каким образом из зрителя выжимают слезу (или другое переживание). Киноведы смотрят фильм с точки зрения истории искусства вообще и истории кино в частности и вычисляют вклад режиссера в копилку мировой культуры. И ни те ни другие не могут, в силу именно позиции, получить те впечатления и тот катарсис, который получают простые зрители.
Поэтому, если я хочу что-нибудь понять про фильм (как сделан и зачем), я смотрю второй (или 3-5
-
-
13.06.2006 в 12:34-
-
13.06.2006 в 16:03спасибище огромное, ты всегда меня просвещаешь по сложным вопросам.
Только вот что интересно: как сделать на самом деле хорошее кино и для критиков, и для обычных зрителей? Ведь не от плохого нрава кинохудожники создают произведения, понятные только им и критикам. Таким работам потом случается масса призов, а их же смотреть - скучно.
Потом, судя по степени вовлеченности в художественный мир: зритель оказывается более вовлечен, и значит - более зритель, соответственно, имеющий больше прав в художественном мире и фактически являющийся со-творцом его. И критик, остающийся извне, и видящий то, что может увидеть на основании своих знаний и опыта
*Эббот несло. Мысль недодуманая.
La_nuit
Да уж, научили... До самолюбования.
О! Там еще Магнето развоплотили. И в финале сидит он, такой одинокий, вылитый Йан Маккелен, и играет в шахматы. Лилея говорит, что одна из фигурок сама по седе шевельнулась под его рукой, т.е. не все еще потеряно. А я не заметила этого момента. Вот будет повод пересмотреть
-
-
13.06.2006 в 16:49Ну все, понеслась ты спойлерить
Я думаю шевелилась фигурка. Нужно же дальше снимать, деньги зарабатывать..
-
-
13.06.2006 в 16:53а кто меня провоцирует?
-
-
13.06.2006 в 16:53зритель оказывается более вовлечен, и значит - более зритель, соответственно, имеющий больше прав в художественном мире и фактически являющийся со-творцом его
кажется, где-то на востоке - не то в Японии, не то в Китае - был обычай ставить на гравюру или на свиток со стихами личную печать - как читателя. Насколько я поняла суть явления - они считают, что зритель (читатель) тоже часть произведения, потому как он испытывает те переживания, которые передал автор. Вот то самое "со-творец". В Европе, если я ничего не путаю, к похожему пониманию пришли только в ХХ веке - когда на реакцию читателя стали вообще обращать внимание и игры с читателем стали честью произведения.
Вообще-то я не очень хорошо разбираюсь в истории искусств - так что это все можно оценивать как ассоциативный ряд
Я хочу быть таким зрителем-со-творцом и хотела бы иметь больше прав и видеть больше внимания к себе.
Мне несколько странно нынешнее разделение на массовое искусство и на то, что "не для всех" (читай: не для средних умов). Что-то среднее - для умного, но неискушенного зрителя не так просто. Голливуд, например, по большей части, имхо, ориентируется на интеллект уровня нижней границы нормы и соответствующий кругозор. (не слушать меня - я в злобном настроении
-
-
13.06.2006 в 17:10По поводу твоей дискуссии с Ollnik.
Только вот что интересно: как сделать на самом деле хорошее кино и для критиков, и для обычных зрителей?
Никак. Такого кина не бывает. Большинство людей смотрят кино просто ради красивой картинки. очень маленький процент задумывается над фильмом или ещё что-то.
Тем более зачем делать такое кино? Есть фильмы для простых людей, где различные истины лежат на поверхности, их легко заметить и понять, если это тебе нужно. Как Коэльо П. Не нужно быть оочень умным чтобы понять о чем тут написано. это коммерческое кино. Оно для извлечения прибыли делается.
А есть другие фильмы, которые смотрят совершенно другая аудитория.
Взять хоть фильмы Рикмана. Не думаю, что простой человек захочет смотреть до безумия скучный фильм с ним(любой, они практически все такие) чтобы посмотреть на игру актера, задумку режиссера, операторскую работу. Именно то, что может оценить кинокритик.
Таким работам потом случается масса призов, а их же смотреть - скучно.
Так присуждается именно за технический момент. (сценарий, например)Тем более, в номинациях не всегда появляются фильмы, которые нравятся нам, обычным смертным.
Ollnik
И ни те ни другие не могут, в силу именно позиции, получить те впечатления и тот катарсис, который получают простые зрители.
Вот тут не совсем согласна. И у них бывает катарсис. Как и у обычного зрителя.
Мне, например, жутко прикольно изучать, как поставлен свет, как камера движется, замечать разные детали мелкие. На мейк ап обращать внимание, но в то же время, я естественно не критик и уж тем более не киновед.
То, что я заметила микрофон в кадре, не отвлекает меня от просмотра.
А, ещё кое-что скажу, и закончу на этом. Я несколько лет назад ездила в Сочи на кинофестиваль. Наш естественно. Там показывали фильмы бесплатно для народа на улице. А в зале сидели все наши актеры. Я посмотрела около 5-6 фильмов. После этого я не слышала ни разу ни в прессе, ни по телевизору, ни в сети, ничего о них. Не было рекламы. Это фильмы посмотрели ТАМ, их оценили критики и все в общем-то.
Дальше они не пошли по прокатам и кинотеатрам. потому что на них никто бы не пошел. А актеры, хочу заметить все были самые известные.
Меня тоже понесло, не бить
-
-
13.06.2006 в 17:14Я
Ollnik
Я прошу прощения, что вмешиваюсь, но все же совершенно разные вещи Япония, Китай, Европа и например наше кино. Или тот же Голливуд.
И если в Китае вот это, как вы сказали Насколько я поняла суть явления - они считают, что зритель (читатель) тоже часть произведения, потому как он испытывает те переживания, которые передал автор.
То у нас такого не снимают.
-
-
14.06.2006 в 00:58совершенно разные вещи Япония, Китай, Европа и например наше кино. Или тот же Голливуд.
Так я вроде тоже в одну кучу не мешала...
Попробую переформулировать... Идея с соавторством Автора и Читателя на востоке возникла задолго до появления кино как такового и практически умерла (вместе с элитой, которая и была носителем) ко времени его рождения. В Европейской культуре схожая идея появилась в русле постмодернизма, а ярче всего выражена и вовсе в искусстве перфоманса. Примером игр с читателем может послужить тот же ГП. Вы читали теорию Большой Игры? Вот если принять, что все-все в этой теории правда, то восприятие книги изменится - это она и есть, игра.
В кино... Я про наше вообще не буду говорить, потому как - Это ИМХО! - я его не воспринимаю как "кино", но как набор фильмов, очень разных по качеству, идеям и прочему, что от искусства ожидается. А Голливуд играми редко балуется - простое манипуляторство зрителем на уровне техники их вполне, кажется, устраивает.
И у них бывает катарсис.
Вообще-то катарсис - явление эмоциональное, а присутствуя на просмотре критики и киноведы работают, т.е. ведут в этот момент мозги.
Но я не буду отрицать, что и критикам катарсис доступен. Это было бы чересчур сурово
То, что я заметила микрофон в кадре, не отвлекает меня от просмотра.
Хм... А от собственных переживаний?
как сделать на самом деле хорошее кино и для критиков, и для обычных зрителей?
Никак. Такого кина не бывает. Большинство людей смотрят кино просто ради красивой картинки. очень маленький процент задумывается над фильмом или ещё что-то.
Мне почему-то кажется, что процент таких людей все же выше, чем в подсчетах продюсеров.
-
-
14.06.2006 в 10:23Мерлин, так это была Янсен???????? Я ВЕСЬ фильм мучилась мыслью ГДЕ я ее видела??? Спасибо, что просветила!
-
-
14.06.2006 в 10:29Ollnik
Люди, вы меня озадачили настолько, что я до сих пор не могу сформулировать свои мысли по поводу теории кино.
Я вас не игнорирую, я думаю.
-
-
16.06.2006 в 10:38La_nuit
Я не знала про восточную традицию толерантного отношения к читательскому труду! Это понимание пришло после прочтения записок о писательском Цветаевой (ХХ век, собственно).
А в играх с читателем авторы редко уважали самого читателя. Чаще нехорошо провоцировали. И в этом отношении для меня настоящим открытием стал Тарантино. Да, он играет и провоцирует. Но он _уважает_ каждого своего зрителя, предлагая полноту слоя смыслов для каждого. Хочешь видеть пародию - вот, только разгляди. Хочешь - китчевые восточные единоборства - пожалуйста, если ты не хочешь идти дальше. Получается, это и кесть наиболее реальный путь для удовлетворения любого зрителя. Неслучайно Тарантино так уважаем.
Жаль, что чаще пытаются угодить или критикам/киноведам, и тогда получается неудобоваримый умняк, или попкорножующему зрителю, и тогда получается попса.
Больше Тарантин, хороших и разных!
А Эйзенштейна, если честно, могу смотреть только в образовательных целях, а не в эстетических
И при чем тут "Люди-Х"?
La_nuit
Знаешь, по поводу скучности фильмов с Рикманом - ну, может, телепроекты и несколько скучноваты. Но остальное - вполне приемлемо: и "Догма", и "Робин Гуд", и "Месмер", и "Чувства и чувствительность", не говоря уж о "КО" и "ГП".
Свя моя маньячная сущность протестует!
Так присуждается именно за технический момент.
Иногда - основные премии дают за идею (читай - идеологию). Политкорректность, исторические (с патриотическим
душкомпафосом), сексуальные меньшинства - фильмы, которые номинируются на Оскар можно просто угадывать.-
-
21.06.2006 в 22:04Ты, кажется, не смотрела "Полное затмение" Агнешки Холланд?
Где-то в инете видела, как фильм назвали слешерским. Не ругаясь, а просто характеристика с положительным окрасом. А я просто упала - потому что ниразу не думала об этом фильме как о слешерском. Фильм об отношениях двух талантливых людей и общества. Гомосексуальная тема там не последним, конечно, планом - но и не первым.
Это для меня. А для кого-то, получается, фильм об ЭТОМ.
-
-
22.06.2006 в 10:06"Полное затмение" Агнешки Холланд - это с ДиКаприо и Тьюлисом?
Конечно, смотрела, очень люблю и хотела бы приобрести на диске для видеотеки. Не попадался, жаль.
Но поверхностно - фильм действительно слешерский. И я его так и восприняла, когда начала смотреть. Эдакий китч на тему богемы.
А фильм и есть на тему богемы. А еще мне была интересна тема жизни таланта отдельно от личности. В смысле, первое проявления таланта в личности, развитие, стагнация...
Эта тема раскрыта просто потрясающе.
-
-
22.06.2006 в 15:17Ага. Он самый.
Там такие отношения...
Между собой, с близкими, с миром, с собственным талантом.
Кстати, ДиКаприо - прекрасный актер, когда не в титаниках...